“插座一哥”公牛怒了

　　来源：中国新闻周刊

　　一句沿用数年的插座一哥广告语，将“插座一哥”公牛集团推向了风口浪尖。公牛怒

　　近日，插座一哥广西某某超声设备教育中心公牛集团对广东中山市家的公牛怒电器有限公司（以下简称“家的电器”）发起诉讼，起因是插座一哥后者的多名销售人员在社交平台发布视频，质疑公牛集团“10户中国家庭，公牛怒7户用公牛”的插座一哥广告宣传存在“大字吹牛、小字免责”、公牛怒误导消费者的插座一哥问题。

　　对此，公牛怒公牛集团于上月底发律师函要求家的插座一哥电器删除相关视频、道歉及协商赔偿；家的公牛怒电器回函表示视频相关表述属正常的市场观察范畴，同意通过司法途径妥善解决本次争议。插座一哥于是公牛怒，纠纷进一步升级。插座一哥

　　“目前我司已完成相关取证，案件由法院正式受理。我们尊重司法流程，现阶段不便透露更多细节，相信法院会给出公正裁决。”公牛集团方面对中国新闻周刊表示。

　　就社交平台发布视频的初衷，以及被公牛集团索赔420万元是广西某某超声设备教育中心否属实等问题，中国新闻周刊致电家的电器，对方表示目前纠纷已进入司法阶段，公司正在积极应诉，暂不方便透露更多信息。

　　公牛集团“10户中国家庭，7户用公牛”的广告宣传存遭质疑 图/图虫创意

　　合规之争

　　“10户中国家庭，7户用公牛”，是公牛集团近几年一直在用的核心广告语。

　　在它的官网、终端门店、建材城类商场的广告牌、产品包装、电视及平面媒体等多种广告及传播场景中，很容易就能看到这些被突出强调的字。

　　不过，在不同场景中，这句话的呈现方式并不完全一致。有的画面会在这几个大字的下方，以小字注明统计口径——“正在使用或曾经使用过公牛产品（电连接、墙壁开关插座、LED照明、数码配件等）的家庭”；有时则可能省略注释，比如一些线下门店的门头上。

　　图为公牛集团宣传广告语 图/公牛集团官网

　　该数据的详细出处，在公牛集团官网上有更完整的呈现，“正在使用或曾经使用过公牛产品（电连接、墙壁开关插座、LED 照明、数码配件等）的家庭超过中国家庭总量的70％”，不过同样是用小字呈现。

　　据公牛集团官网信息，这一结论是由尚普咨询集团基于行业专家调研、消费者调研与渗透率数据得出的，统计时间为2021年1月1日至2024年12月31日，覆盖全国（不包含港澳台）家用全渠道市场。其最近一次调研于今年8月完成。

　　纠纷由此而生。

　　近段时间来，社交媒体上出现了不少指责公牛集团相关广告“大字吹牛、小字免责”的视频。

　　这些视频一方面认为大字突出“10户中国家庭，7户用公牛”、小字补充说明，是在利用消费者不会仔细看小而密的文字说明的习惯，误认为公牛集团在各品类的市场占有率都达到7成，这种做法有碍于其他开关品牌的公平竞争；另一方面，也通过插座、开关等产品的对比，表示公牛集团部分产品的设计或功能存在不足之处。

　　其中，多个相关视频的发布账号简介显示为家的电器销售。官网信息显示，家的电器成立于2007年，从事电工及照明产品的生产及制造，产品包括插座、开关等。

　　“家的电器的20余名销售人员通过个人自媒体账号，有组织地发布了针对公牛的视频200余条。”公牛集团方面对中国新闻周刊表示。

　　就此，公牛集团于11月下旬向家的电器发去律师函，称家的公司销售人员发布视频行为是职务行为，通过宣称公牛集团误导消费者、贬低公牛集团产品，损害其商业信誉和商品声誉，构成商业诋毁。

　　其后，家的电器回函表示，其相关表述是对广告宣传合规性的合理质疑，产品对比也遵循了“同品类、同规格、同场景”的客观比对原则，目的是给消费者提供全面的信息参考。

　　据公牛集团方面介绍，此次发函交涉后，家的电器虽“删除了部分言论，但侵权行为并未停止”。“鉴于相关内容涉嫌误导公众并损害我司商誉，我们选择通过法律途径维护行业秩序与品牌权益。”

　　合规

　　围绕这场纠纷，外界关心的焦点之一，在于公牛集团的广告本身是否存在法律风险。

　　据陕西恒达律师事务所高级合伙人赵良善介绍，司法实践中判断虚假或引人误解宣传，通常从三个维度展开：一是客观真实性，核查宣传内容与实际情况、数据来源是否相符，是否存在虚构、伪造数据等情况；二是主观故意性，判断是否存在刻意隐瞒关键信息、使用模糊表述误导消费者的情形；三是看是否产生误导结果，即以普通消费者的一般注意力为标准，判断是否足以造成错误认知。

　　在这一框架下，赵良善认为，公牛集团的广告语存在一定的不规范之处。

　　“广告法要求引证数据需清晰、明确标注来源等关键信息。以大字突出核心宣传语，小字标注数据来源和范围，本身就可能让消费者忽略关键限定信息；若在部分场合直接省略数据来源，会导致消费者无法核实数据真实性，即便官网有补充说明，也不能弥补特定宣传场景中信息缺失带来的误导风险，契合《广告引证内容执法指南（征求意见稿）》中需规范引证内容披露的要求。”赵良善指出。

　　值得注意的是，就在本月，市场监管总局发布《广告引证内容执法指南（征求意见稿）》，其中对“广告引证内容”“引证广告”的概念、广告引证内容应当遵守的一般性原则和合规要求进行细化。

　　对此，北京德恒律师事务所律师郭青松表示：“首先，市场监管总局《广告引证内容执法指南（征求意见稿）》强调，引证内容应‘真实、准确、完整’，且需明示适用范围和时效，若公牛集团在部分场合省略数据来源，或未明确统计数据包括‘曾使用过’，可能被认定为不规范使用；其次，小字注释难以有效抵消大字给消费者带来的直观印象，小字注释也难以被普通消费者注意或理解，信息呈现方式严重不对等。”

　　不过目前《广告引证内容执法指南》尚在征求意见中，尚未落实。在法律层面上，公牛集团的广告是否“违法”，仍存争议。

　　“‘10户中国家庭，7户用公牛’具备严谨的第三方权威调研支撑，并已依法进行口径标注。”对此，公牛集团方面对中国新闻周刊表示。不过其同时也谈到，考虑到消费者反馈，其将持续优化广告宣传的表达方式。

　　与此同时，关于家的电器及其相关人员的行为，是否越过了正常商业评价的边界、构成商业诋毁，也存在讨论空间。

　　据郭青松介绍，基于客观事实与公开信息，对竞争对手广告合规性、产品服务问题提出具体、可验证的质疑；用语理性克制，未使用侮辱、诽谤性表述；目的正当，旨在维护市场秩序或消费者权益，非恶意打压对手；信息完整，未片面截取、歪曲事实——这些情形易被认定为正常商业评价。

　　“反之，若涉及编造虚假信息，传播以偏概全、断章取义等误导性信息，使用侮辱性、诽谤性语言损害对手商业信誉，主观恶意明显、以排挤竞争为目的，则易被认定为商业诋毁。”郭青松补充道。

　　抛开法律判断，这场纠纷同样关乎营销与品牌的博弈。

　　在资深公关专家姚素馨看来，广告法主要限制过度宣传，处罚往往是罚款，且罚款金额并不高，对企业来说可能带来的实际销售等收益更大。不过对头部品牌而言，更大的风险在于公众留意到“大小字”广告后，是否会因此认为企业“不体面”。

　　“对于头部品牌来说，真正敏感的不是罚不罚款，而是有没有被贴上负面标签。”姚素馨指出。在她看来，公牛集团选择诉讼，于当下而言更像是一种公开表态——是在告诉市场，这个核心表述是企业品牌资产的一部分，不能被轻易解构或消解。

　　然而福建华策品牌定位咨询创始人詹军豪强调，此举的风险在于，诉讼过程可能放大争议，若处理不当，反而加剧负面舆论，甚至影响消费者对品牌的信任。

　　眼下，这场纠纷的结果仍有待司法认定。但这或许是一个契机，即在监管趋严、消费者信息敏感度不断提升的背景下，企业或许应该重新审视自己的广告表达、竞争方式以及品牌信任建立的策略问题了。

　　记者：石晗旭

(责任编辑：综合)